Hva bråker de om? En introduksjon til den globale klimakrisa.

Hele greia med global oppvarming er ganske komplisert. La oss prøve å gjøre det litt enklere.

For detcauses-of-global-warming første, hva betyr begrepet global oppvarming?
Global oppvarming er når temperaturen på jordkloden, over tid, øker1. Historisk sett, har vi hatt både oppvarming og nedkjøling, men i løpet av milliarder av år har vi hatt en nedkjøling, en synkende gjennomsnittstemperatur. Om vi ser over milliarder av år, er temperaturen på jorda i dag ganske mye lavere. Dette skyldes at CO2 og andre drivhusgasser har blitt lagret under bakken som kull, olje og gass.

Hva betyr menneskeskapt oppvarming?
Det er fortsatt snakk om en global oppvarming. Vi kan ikke se bort fra at de vanlige faktorene spiller inn, det gjør de så klart. Men mye tyder på at vi egentlig skulle vært på vei ned i en periode med kjøligere klima (stillehavsstrømmer 2, lite vulkanutbrudd, aktivitet på sola, drivhusgasseneosv). Dermed er det ganske smokestacks-sunset-537x357spesielt at det globale klimaet har blitt varmere.
Årsaken er, ifølge 97% av forskningsrapporter om saken, menneskelige utslipp. Alle disse  som har blitt lagra under bakken, som vi slipper fri gjennom å forbrenne kull, gass og olje, legger seg i atmosfæren, og skaper en økt drivhuseffekt.

Hva er drivhuseffekten?
Se for deg et drivhus. Vi legger et lag med glass (på rammer) rundt der vi planter plantene. På denne måten slipper varme inn (solstråler), mens varmen blir holdt igjen inni drivhuset på grunn av isolerende vegger.
Om du dobbeltisolerer veggene i drivhuset, vil temperaturen stige fordi mindre varme slipper ut.Winter-greenhouse1
På samme måte vil CO2 og andre drivhusgasser føre til bedre isolasjon av jordkloden. Solstrålene slipper fortsatt inn til jordkloden, men drivhusgassene fungerer som glasset i drivhuset, og forhindrer varme i å slippe ut igjen. Jo mer drivhusgasser, jo bedre isoleringseffekt. Akkurat som når man bruker doble glass i drivhuset. Dermed slipper det mer energi inn enn før, og vi får en oppvarming globalt. 3

Men er drivhuseffekten bare negativ?
Nei, tvert imot er drivhuseffekten grunnlaget for alt liv på jord. Uten at vi hadde levd under beskyttelsen av dette drivhuset, ville jordkloden vært mye kjøligere, og mye av jordkloden ville vært totalt umulig å leve på. 4 Vi er altså avhengig av drivhuseffekten. Vi er altså avhengig av drivhuseffekten, men når vi slipper ut store mengder drivhusgasser i atmosfæren blir dette som å isolere drivhuset enda mer. Plantene som trivdes i drivhuset, får det for varmt og dør. Jo mer vi isolerer, jo varmere blir det.

Men dette er jo kuene som fiser sin feil!
Nei, kuene er helt uskyldige. En ku som går og spiser gress, slipper ut drivhusgasser tilsvarende de atomene den spiser fra enga. Når gresset på enga ahmvokser opp igjen, binder den tilsvarende drivhusgasser igjen, du har altså et naturlig kretsløp.
Det er når regnskogene i Brasil hogges ned for å dyrke mat til kyrne, at problemene starter. Når regnskogen som binder opp drivhusgasser blir fjerna, uten at det vokser opp ny skog, betyr det at det blir mer CO2 i atmosfæren enn før. Det er altså en balansegang. Det er derfor blant annet ved blir omtalt positivt når vi snakker om global oppvarming. Når du hogger ned et tre og brenner det, så slipper du ut CO2 i atmosfæren, og du bidrar til oppvarming. Men når du planter et nytt tre, som vokser seg stort, binder dette treet den samme mengden CO2 på nytt. Dermed får du ikke mer CO2 i atmosfæren, selv om du slipper ut CO2.

Hva med avgiftshysteriet da?
Vi har hatt en rekke utrolig feige regjeringer. Dette er ikke bare i Norge, rundt i hele verden er regjeringene for feige til å utfordre markedsøkonomien på klimaspørsmålet. Å skulle fjerne produksjon av varer som gir unødvendige utslipp, og det å legge om økonomien til fornybar energi, som ikke slipper ut CO2, er dyrt, og det strider mot markedsøkonomien. Markedsøkonomien ønsker den billigste tilgjengelige energien. Enkelt og greit.
En del politikere har blitt presset til å innføre avgifter som skal gjøre den energien som gir mest utslipp, mindre attraktivt for markedet. Der har vi CO2-avgifter, miljøavgift på fly, på bensin, og på en mengde andre varer og tjenester.
Etter flere titalls år med denne metoden er det gansek klart at dette ikke fungerer. Det er på tide å tenke utenom bobla, tenke nytt. Vi skal tross alt leve på kloden i fremtiden og. Avgiftshysteriet er ikke løsningen, vi må slutte å la oss binde av markedsøkonomien.

Og konsekvensene da?
Se på hvordan verden var før alle drivhusgassene var bundet opp i kull, olje, gass, og under permafrosten. Hvordan så jorda ut da?
Jo, den var mye varmere. Det betyr at områder der det allerede er for varmt nå, blir ulevelig.
Havet var høyere oppe. De fleste av verdens største byer (om ikke alle?) ligger ved elveutløp, og er veldig sårbare for at havet stiger. Det samme gjelder mye av det mest fruktbare jordbruksarealet (deltaer, elvemunninger).
Vi vilflooded_ny få mer ekstremvær. Det har vi sett i vinter, med blant annet den ekstreme kulda i USA, som har kommet fordi jetstrømmene tidligere har sørget for at den kalde lufta på nordpolen holder seg på nordpolen, ikke lenger fungerer som den skal. Vi har også en rekke orakener, oversvømmelser og andre værkatastrofer som sannsynligvis er resultat av, eller er blitt større pga den globale oppvarminga.
Dette er katastrofalt, og vi ser bare begynnelsen.

Men, det har jo gått bra så langt?
Si det til alle de som har dødd av krisen i verdens matforsyninger de siste 10 åra. Det er denne som blant annet utløste opprørene i Egypt.
Si det til alle de bøndene i India som har mista jorda si, eller som snart ikke får vann fra breer i himalaya som holder på å smelte bort.
Si det til alle øyboere som har måttet flykte fra sine hjem pga oversvømmelse. 6
Eller alle ofrene for ekstremværet de siste åra!
Samtidig er det mye som tyder på at vi, fra naturens side, egentlig er midt i en nedkjølingsperiode.

Hva sier du, nedkjølingsperiode?
Ja, mye tydet på det. Den siste perioden har vi ikke hatt den forventede temperatursøkninga. Klimaforskere som har forsket på dette, har blant annet forklart dette med vannsykluser i stillehavet, som i en periode har pumpet mye varmt vann ned i dypet. Pluss en rekke andre mekanismer i naturen, som skjer i sykluser.
Men så begynte man å bruke nye regnemetoder, som via satelitt viste at temperatursøkninga faktisk ikke er bremsa ned den siste perioden, men at den har skjedd i hovedsak i områder der man ikke måler temperaturer like mye. Slik som ørkner og andre 3572-stop-global-warming-800x600ubebodde områder. 5
Når du legger disse to opplysningene sammen, så er det mye som taler for at vi snart kan få en ganske kjapp oppvarming av kloden de neste åra. Når vi samtidig har begynt å få en opptining av permafrosten, og massive utslipp av metangass som følge av dette, er det mye som tyder på at vi har nådd en terskel som vil gjøre at temperaturen vil øke drastisk om ikke mange år.

Dette er skummelt, og det krever handling NÅ!

Reklamer

Legg igjen en kommentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s